Yaş güvence teknolojisi, hükümetin sosyal ağ kısıtlamalarını içerecek olan ve yaş kontrollerinin getirilmesinin etkisini daha önce tanımlanmış gruplarda en zor olanı gösteren bir babanın kararlarının verilerinin analizidir.
Rapora ek olarak, yayınlanan veriler kanıtlanmış yazılımın yerli veya güneydoğu halkı için daha az doğru olduğunu göstermektedir. Bu, bu bağlamdaki gençlerin yaş sınırı olarak kabul edilme olasılığının daha yüksek olduğu veya yaşlı insanların olmadıklarında bitkin olarak sınıflandırıldığı anlamına gelir.
Bu arka plandaki insanlar, yaş vakaları için yüz taramasına bağlı olan yaşa göre beslenen yazılımı kullandıklarında sonuçları beklemek zorunda kaldı.
Veriler ayrıca, ehliyetin veya pasaportun taranmasına bağlı olan yaş trafik yazılımının da yerli halklar için inanılmaz olduğunu, ancak kanıtlanmış insan sayısının istatistiksel anlamlılık için gerekli olduğunu göstermektedir.
Önyargıyı azaltın
Raporun özeti, yerli nüfusun yerli nüfusun antrenman çağının eksikliklerine rağmen, Torres Boğazı’nın ilk ulusu ve adaları ile yukarıdaki diğerleri de dahil olmak üzere nüfus grupları arasındaki hassasiyet arasındaki farkı azaltır.
Bununla birlikte, raporun arka kısımları, nüfus gruplarındaki hassasiyetteki farklılıklara “melodinin doğruluğu veya sunulan yüz özellikleri için bir aile zorluğu olduğunu” söylüyor.
Birleşik Krallık (ACC) yaşına dayanan yaş kontrol sertifikası şeması, sosyal ağlar -5 veya -5’ten daha az olan yetişkin web sitelerini korumak için kullanılabilen çeşitli teknolojileri test ederken, sosyal ağlar Avustralya’da inhibisyon.
Kanıtlanmış üç ana teknoloji yaş varsayımları, yaş tahminleri ve yaş doğrulamasıydı. Yaş tahminleri ve doğrulama, Avustralya’daki okul öğrencileri ve “gizemli alıcı” sınavı ile gerçek dünya durumlarında ACC ile test edilmiştir. ACC ayrıca bir şekil verisi kullanarak otomatik testler gerçekleştirdi.
ACC, raporla ilgili bazı verileri ortaya çıkarmıştır ve raporun kendisi, kamu ve kamuya açık olmayan verileri birleştiren sonuçları göstermektedir. Ebeveyn analizi kamuya açık bilgilerle sınırlıdır.
İstatistikler, “Okyanusya ve Antarktika” yerli halklar için hassas oranların, “Avustralya” denemesinde yeni yanıt veren insanlar da dahil olmak üzere, tarih olarak sınıflandırılan insanlardan yüzde yedi puan olduğunu göstermektedir:
Güneydoğu Asya Fonu halkı için hassas oran yüzde beş daha düşüktü.
ACCS raporu, sadece otomatik testler kullanarak cilt tonu için yazılım performansını analiz etti ve kamu arşivlerindeki brüt bilgilere rağmen popülasyonun altındaki hassas oranını ortaya çıkarmadı.
Cilt tonu analizi, yaş varsayım sistemlerinin deri tenli insanlar için ortalama kusur oranları olduğunu göstermiştir. Bununla birlikte, bir grubun ortalamasından daha fazla% 20’den fazla hata olmadığından, rapor sonucuna varmıştır: “Cilt tonu gruplarında demografik gruplarda yaygın olarak uyumlu olduklarından bahsetmemize izin veren, cilt tonu gruplarında olumsuz etkiler veya sistemik ayrımcılık hakkında önemli bir kanıt göstermemektedir.”
Son Araştırmalar Birleşik Devletler hükümeti için Y Ana çağların ajanslarından birininGA Dark, tonu olan kadınlar için yüksek bir hipotez oranı göstermiştir.
Yaş teknolojisinin garantisi, çağın yaşının cinsiyete göre hassasiyetinin ayrıntılı analizini ortaya çıkarmamıştır. Bununla birlikte, raporda iki söz vardır, bir bölüm “yaş kanıtını haklı çıkarmanın tüm cinsiyette kabul edilebilir bir eşitlik gösterdiğini” ve diğerinin “performansın demografik ayrımcılığının hala gözlemlendiğini söylüyor … (modelin cinsiyet sunumu ile çıkışının değişkenliği”.
ACC, bu ulusal analizin bağımsız etik komitesinin rehberine dayanarak rapora dahil edilmediğini, “Komite, cinsiyete dayalı ayrıntılı analizin yanlış müdahale riski altında olabileceğini ve adaletin ilk değerlendirme hedeflerini doğrudan ele almayacağını önerdi.”
Yöntem hakkında sorulan sorular
Raporu incelerken, Guardian’ın davası, yaş doğrulama sertifikasyon planını (ACC) işleten ajanslarla test sistemi hakkında sayısız soru gündeme getirdi.
Yönetilen yaş doğrulama testleri, genel verilerle küçük boyutta sadece 328 kişi için sonuçları göstermektedir. Rapor, cildin veya popülasyonun altındaki yaş doğrulama yazılımının hassasiyetini analiz etmez, çünkü numuneler istatistiksel olarak geçerli olmak için çok küçük olacaktır.
Bununla birlikte, veriler 328 kişinin altısının yerli tarihi olduğunu ve bu üç kişi için yaş doğrulama yazılımının başarısız olduğunu göstermektedir. Bu sayı önemli bir istatistiksel analiz için çok küçük olmasına rağmen, yerli halklar için% 50 hata oranı olmaya devam etmektedir.
Yaş garantisi yargısı yaş varsayım sistemleri ile aynı değildir, ancak bazı durumlarda yaşın tahmin edilmesi zor olacaktır, çünkü “bazı gruplar (yeni göçmenler, ilk rota toplulukları gibi) belirli sistemlerden oluşan bir katılım olmayabilir.”
Raporda ayrıca “(dijital) boşlukların, dijital dışlama ve temel sertifikaların eksikliğinin erişimi sınırladığı uzak ve çok uzak topluluklarda devam ettiğini” belirledi.
Guardian ACC’yi sorduğunda, raporun özeti “sistemlerin demografik gruplarda yaygın olarak yürütüldüğünü”, kamu verilerinin yaş vakaları için kamu verilerinin tam tersini gösterdiğini, ACC’nin bu ifadenin temeli “okul makaleleri, gizemli alıcılar, gizem ve satıcı alıcıları” nın temelidir.
Guardian, kanıtlanmış yaş doğrulama yazılımının genel hassasiyeti hakkında sorular sordu. Yaş doğrulama raporu, deneme 328 “Gizem Alıcı” nı test ettiğinde yazılımın doğruluğunun%97 olduğunu ortaya koymaktadır.
Bununla birlikte, kamu verilerinin ebeveynlerinin analizi%92’lik genel hassasiyeti sürdürmektedir.
Bülten iletiminden sonra
Başlangıçta ACC, Guardian’a bir e -posta yoluyla, raporun% 97’sinin kamuoyu ile aynı 328 örneğe dayandığını söyledi, ancak ACC’ler daha sonra herhangi bir e -postada, sonucun sonucunun raporda “Gizemli Mağazadaki Gizem Testleri” nin dahil edildiğini tekrar sorgulandığını söyledi.
Bazı sonuçların kamuya açık veri setine neden dahil edilmediği sorulduğunda, ACC bunun “laboratuvar testinden” kaynaklandığını “KJR dahili garanti sistemine kaydedildiğini ve anonim verileri yayınlama fırsatının dışında kaldığını söyledi. KJR, bazı yaşların garantisini kanıtlamak için işe alınması gereken bir öneridir.
১ Doğru yaş arzının kesin tedarikçilerinin 16 yaşın üstünde veya altında insanları nasıl ayırmanın kesin olduğu analizi, rapor sonuçların iki alt form sağlayıcısının sonuçlarından hariç tutulduğunu göstermiştir. ACC, bu sonuçların neden ortadan kaldırıldığını söylemedi.
Çoğu yetişkin iyi olacak
Raporda ortaya çıkan sorunlara rağmen, sonuçlar yaş garantisi teknolojisi nedeniyle çoğu insanın zor olma olasılığının daha düşük olduğunu göstermektedir.
Raporda bağımsız önerilerde bulunan AI Üniversitesi’nde Yeni Güney Galler Profesörü Toby Walsh, ancak aksi takdirde adalet veya sonuçların sunumuna katılmadı.
Yetişkinlerin yeni gereksinimlerden daha az hasar göreceğini söylüyor, çünkü rapor resmi belgelerin yüklenmesini gerektiren yaş doğrulamaya kadar yaş yaşına göre yaşa göre bir teknik çözümün “şelalesi” sunuyor.
Diyerek şöyle devam etti: “İnsanların endişelerinden biri, şimdi yaşımız boyunca hepimizin onaylanacağıdır. Ancak adaletin sonuçları, yaşta iyiyseniz, zor olmayacak.”
Walsh, bunun birçok yetişkinin mevcut sosyal medya hizmetlerinin yaşına güvenebileceği, örneğin, bir hedef olarak bir şirketin yaşı hakkında zaten iyi bir fikri olduğu olduğunu söylüyor. Ve eğer işe yaramazsa, yüz taraması yoluyla yaş spekülasyonu çoğu yetişkin için çalışacaktır, çünkü yaşlılar için yeterince kesindirler.
Çocukların yüz taramasına güvenme olasılığı daha düşüktür
Rapor, yaş varsayımı ekibinde çok fazla belirsizlik olduğunu göstermiştir. Ortalama olarak, bir kişinin gerçek ve planlı yaşı arasındaki fark birkaç yıl olabilir. Uzmanlar, ergenler için tahmin yaşının özellikle zor olduğunu söylüyorlar, çünkü “gençler” ve “günlük olarak değişebilir”.
Profesör Tama Karaciğeri Curtin Üniversitesi’nden Profesör Tama Karaciğeri, “(Araçlar) 16 yaş ve 30 yıllarını ayırt etmek için yeterince iyi olabilir, ancak 16 yaşında ve 15, 14 yaşında olmalı ya da 17 yaş arası arasında ayrım yapacak kadar iyi değiller” diyor.
Test verileri, 16 yaşın altındaki çocuklar için yanlış pozitiflerin (bir kişinin yaş gereksiniminden daha büyük olduğunu tahmin ettiği durumlarda)% 25 ila% 73 arasında olduğunu göstermektedir.
Doğru yaşı tahmin etmek için rahatsızlıklar nedeniyle, rapor bir “şok emici” uygulanabileceğinden bahsediyor: 16 ila üç yaşından büyük veya daha büyük olan tahmin edilen herkes için daha fazla doğrulama var.
Bu daha da fazla olduğu anlamına gelir 1.3 milyon 16 ila 19 yaş arası Avustralyalılar ve sosyal ağlara uygun olanların muhtemelen bir hesap oluşturmak istedikleri takdirde yaşlarının kanıtlayabileceği konusunda daha fazla bilgi vermeleri gerekecektir.
Guardian, Avustralya analizi sonucunda İletişim Bakanı ile temasa geçti. Galler Guardian, Avustralya’daki ESFT komiserinin sorularından bahsetti. Bir Komisyon sözcüsü: “Yaş Doğrulama Sertifikasyon Programı tarafından düzenlenen bölümün bağımsız yargılanması, çeşitli teknolojiler için farklı değerlendirme sonuçları üreten bazı önemli testler gerçekleştirildi.
“Sınıflandırılmış ve yüz varsayımları, her yaştan iyileşmeyi iyileştirmek ve hassasiyeti garanti etmek için sürekli eğitim ve reaktifler gerektirir.
Diyerek şöyle devam etti: “13-15 aralıklarını yükseltme söz konusu olduğunda ve Avustralya’da yansıtılan geniş ulusların daha iyi olduğu önemlidir.”
Analizimize yanıt verdiği için RIT’deki Profesör Falak Scholar’a teşekkürler. Herhangi bir hata yazarların hatası olarak kaldı
Nick Eveshed, Josh Nicholas Guardian Avustralya’nın verileri ve etkileşimli editörü ve veri gazetecisi