İcra dilekçesi, bir hukuk uyuşmazlığında verilen mahkeme kararının infazı için kararname sahibi tarafından yapılan başvurudur.
Yargıçlar JB Pardiwala ve Pankaj Mithal’den oluşan bir kurul, herkesi yönlendiren 6 Mart kararının uygunluğunu incelerken bu sözleri dile getirdi. Yüksek Mahkeme Kendi yetki alanları içindeki hukuk mahkemelerine, icra dilekçelerini altı ay içinde sonuçlandırmaları yönünde talimat verir.
Mahkeme ayrıca, emirlerin yerine getirilmesinde yaşanacak herhangi bir gecikmeden Başkan’ın sorumlu tutulacağını da açıkça belirtti.
Mahkeme, “Aldığımız istatistikler oldukça cesaret kırıcı. Ülke genelinde bekleyen ölüm başvurularının istatistikleri endişe verici. Şu an itibarıyla ülke genelinde 8 milyon 82 bin 578 ölüm başvurusu bekleniyor.” dedi.
Mahkeme, 6 Mart’tan itibaren son altı ayda toplam 3 milyon 38 bin 685 ölüm talebinin karara bağlandığını ve karara bağlandığını söyledi. Mahkeme 16 Ekim tarihli kararında, “İlk kararımızda da görüldüğü gibi, kararın çıkmasından sonra kararın uygulanması yıllar alırsa, bu anlamsızlıktan ve adaletin gülünçlüğünden başka bir şey olmaz” dedi. Yüksek mahkeme, bir kez daha tüm Yüksek Mahkemelerden bazı prosedürleri çerçevelemelerini ve bekleyen infaz dilekçelerinin infaz edilebileceği tarihin etkili ve hızlı bir şekilde belirlenmesi için ilgili bölge mahkemelerine talimat vermelerini talep ettiğini söyledi.
Ancak Yüksek Mahkeme şu gözlemde bulundu: “Maalesef Karnataka Yüksek Mahkemesi “Bize ihtiyacımız olan bilgiyi sağlamadı.”
“Yüksek Mahkeme Sicilinden, Karnataka Yüksek Mahkemesine son altı aydaki infaz dilekçelerinin elden çıkarılması ve bugüne kadarki bekleme süreleri hakkında bilgi vermesini bir kez daha hatırlatmasını talep edin.
“O Genel Kayıt Memuru Karnataka Yüksek Mahkemesi’nden bize gerekli bilgileri neden sağlamadığına ilişkin açıklama isteniyor. Yüksek Mahkeme Genel Sekreterine konuyla ilgili açıklama yapması için iki hafta süre verildi” dedi.
Gelecek yıl 10 Nisan’da daha fazla gelişmenin bildirilmesi için konuyu açıklayan mahkeme, tüm yüksek mahkemelerden, kendileri tarafından sunulan ölüm taleplerinin durumuna ilişkin tam istatistikler istediğini söyledi.
“Konu 10 Nisan 2026’da tekrar tebliğ edildiğinde, tüm yüksek mahkemelerin ana metninde bekleyen ölüm dilekçesinin imhası konusunda gerekli bilgilendirmeyi yapmasını istiyoruz” dedi.
6 Mart’ta Yüksek Mahkeme kararın infazının istendiğini gözlemledi sivil anlaşmazlık 3-4 yıl boyunca yargılandılar.
Yargıç Pardiwala, 6 Mart’ta karar taslağını hazırlarken, “Ölüm cezası başvuruları üç ya da dört yıl süreyle askıda kalırsa, bu kararnamenin amacını boşa çıkarır.” dedi.
Karar, 1980 yılında Tamil Nadu’da iki kişi arasındaki arazi anlaşmazlığı nedeniyle geldi.
Yüksek mahkeme, bilgileri topladıktan sonra yüksek mahkemelerin, ölüm cezası dilekçelerini altı ay içinde karara bağlaması ve sonuçlandırması için ilgili bölge yargısına idari emir veya genelge yayınlaması gerektiğini söyledi.
Ülkenin yürütme mahkemelerinin bu tür dilekçeleri karara bağlamada “uzun ve aşırı” gecikmeler yaşadığına işaret ederek, “Aksi takdirde, söz konusu cumhurbaşkanı Yüksek Mahkeme’ye idari açıdan yanıt vermek zorunda kalacak.” dedi.
Mahkeme önündeki hukuk anlaşmazlığı, Tamil Nadu sakini Aivu tarafından imzalanan 30 Haziran 1980 tarihli bir satış sözleşmesiyle ilgilidir. cömert Bir toprak parçası üzerinde.
Arazinin tapusu konusunda bir anlaşmazlığın ortaya çıkmasının ardından Udayar, 1986 yılında bir satış sözleşmesinin özel olarak yerine getirilmesi nedeniyle davalılar aleyhine hukuk davası açtı.
2004 yılında kararname sahibi, davalılara satış tapusunu düzenleyerek mülkün zilyetliğini vermelerini emreden bir dilekçe sunmuştur. Ama reddedildi.
Buna, 2006 yılında izin verilen bir inceleme dilekçesi ile itiraz edildi, ancak satış tapusu yine verilmedi.
2008 yılında el koyma emri verilmiş ancak yerine getirilmemiştir.
Yüksek Mahkeme, Yüksek Mahkemenin kararı verirken “ciddi bir hata yaptığını” söyledi. PTI