Başkan Trump’ın kapsamlı tarifeleri Çarşamba günü Yüksek Mahkeme tarafından incelenecek ve başkanın en önemli ekonomik girişimi yargıçların ellerine bırakılacak.
Davadaki asıl soru, Trump’ın yürütme yetkisinin beklenmedik bir şekilde genişlemesi olan küresel ticareti dönüştürmeye çalışırken, küresel vergilerini haklı çıkarmak için acil durum yetkilerini kullanıp kullanamayacağıdır.
Trump’ın pankart politikasına ilişkin kendi açıklamalarıyla ilgili 50 yıllık bir temyiz mahkemesi kararı devreye girebilir.
Tartışmada akılda tutulması gereken beş şey var.
Nixon Tarifesinin Etkileri
Trump, geniş kapsamlı tarife gündemini büyük ölçüde, başkana belirli acil durumlara yanıt olarak ithalatı “kısıtlama” yetkisi veren Uluslararası Acil Durum Ekonomik Güçler Yasası’na (IEEPA) işaret ederek haklı çıkardı.
Küçük işletmeler ve Demokratların liderliğindeki eyaletler Çarşamba günü, Kongre’nin 1977’de IEEPA’yı kabul ettiğinde tarifeleri içerecek bir “düzenleme” öngörmediğini savunacak.
Trump’tan önce hiçbir başkan gümrük vergileri uygulayacak bir yasaya başvurmadı, dolayısıyla Yüksek Mahkeme bu soruyu hiçbir zaman karara bağlamadı. Yargıçların tepkisi, eski Başkan Nixon’un 50 yıllık temyiz kararına nasıl baktıklarına bağlı olabilir.
Ağustos 1971’de Nixon, IEEPA’nın öncülü olan Düşmanla İşlemler Yasası ile neredeyse aynı hükümlere dayalı olarak yüzde 10’luk geçici bir tarife uyguladı.
Nixon, ek ücreti duyuran televizyonda yayınlanan bir konuşmasında, “Bu, Amerikan mallarının adil olmayan döviz kurlarından zarar görmemesini sağlamaya yönelik bir adımdır. Adil olmayan muamele sona erdiğinde ithalat vergisi de sona erecektir.” dedi.
Bir temyiz mahkemesi sonuçta Nixon’un ABD’de Yoshida International Inc.’e karşı açtığı davayı onadı.
Çarşamba günkü tartışmalarda Yoshida davasına bol miktarda atıfta bulunulmasını bekliyoruz.
Trump yönetimini temsil eden Başsavcı John Sauer, Kongre’nin IEEPA’da aynı dili yeniden yazarken bu karardan haberdar olduğunu, dolayısıyla bunun “normal” tarifeler içerdiğinin kabul edileceğini savunacak.
Davacılar, Yoshida’nın kararının Trump’ın empoze ettiği genişliği haklı çıkaramayacağını ileri sürerek yine de sınırsız başkanlık vergi yetkilerini reddettiği konusunda ısrar etti.
“Kalıcı” bir sorun, “acil” bir sorun veya her ikisi
IEEPA tarifelere izin verse bile, yasa Trump’a yalnızca “olağandışı ve olağanüstü bir tehdit” oluşturan ilan edilmiş ulusal acil duruma çözüm bulmak için bunları uygulama yetkisi veriyor. Trump ikisinden bahsetti.
Şubat ayından bu yana vergiler için Kanada, Çin ve Meksika’ya fentanil akışına dikkat çekti. Ve Nisan ayındaki “Kurtuluş Günü” ilanından bu yana Trump, ticaret açıkları nedeniyle dünya genelindeki ülkelere devasa gümrük vergileri uygulamak amacıyla olağanüstü hal ilan etti.
Davacılar her ikisinin de gerekli olmadığını savunacaktır.
Bazı muhalefet savunucuları, Trump’ın emri ticaret açıklarının onlarca yıldır “sürdürülemez” olduğunu vurguladığı için ticaret açığı acil durumunun daha zayıf olduğuna inanıyor. Kelime, siparişin başlığında ve metninde yaklaşık bir düzine kez geçiyor.
Trump yönetimi, ticaret açığının Amerikan üretim üssünü yok edecek ve jeopolitik rakiplere daha fazla güvenmeye zorlayarak Amerikan tedarik zincirlerini zayıflatacak bir devrilme noktasına ulaştığında ısrar edecek.
Ancak Sauer, mahkemenin bu konuya girmesine bile gerek olmadığını, çünkü yargıçların başkanın acil durum sonuçlarını sorgulamasına gerek olmadığını savunuyor.
Sauer mahkeme belgelerinde, “Bu tür tespitler genellikle gözden geçirilemez çünkü yargıçlar dış tehditlerin ne zaman olağandışı veya olağandışı olduğunu belirleyecek kurumsal uzmanlığa sahip değiller.”
Maddenin Doktrini
Yüksek Mahkeme, düzenlemenin ve acil durum dilinin Trump’ın kapsamlı eylemine açıkça izin vermediği konusunda davacılarla aynı fikirde olursa, bu, tarifelerin kaldırılması için yeterli olacaktır.
Eğer aynı fikirde değillerse, meydan okuyanların bir B planı vardır.
Mahkeme sık sık, eski Başkan Biden’ın pandemi sırasında öğrenci kredilerini iptal etme ve eski Başkan Obama’nın sera gazı emisyonlarını sınırlama planı sırasında tahliyeleri durdurma çabaları da dahil olmak üzere son Demokrat başkanların tek taraflı geri adım atma çabalarına atıfta bulunuyor; bu da Trump’ın davayı kazanmasını zorlaştırabilir.
“Önemli konu doktrini”, büyük ekonomik ve politik öneme sahip düzenlemelerin Kongre’den açık yetki alması gerektiğini savunuyor.
Trump’ın küresel tarifelerine meydan okuyan küçük işletmeler, doktrinin burada da geçerli olduğunu söylüyor. Yani Trump’ın IEEPA yorumu makul olsa bile şirketler mahkemeye, doktrinin en yüksek standartlarını karşılamadığına inanmaları halinde onun lehine karar verebileceklerini söylediler.
Eğitici bir oyuncak şirketi olan Öğrenme Kaynakları Avukatları, yargıçlara verdikleri brifingde, IEEPA’nın kendi dilinde Kongre’nin başkana vergi koyma konusunda “sınırsız yetki” vermeyi amaçladığına dair hiçbir belirti vermediğini savundu.
1977 Kanunu’nun “görev” veya “görev”, “görev” veya “vergi” gibi benzer terimlerden bahsetmediğini vurguluyorlar.
“Herhangi bir şüphe varsa, altta yatan ‘ana mesele’ endişeleri ve temsili olmama doktrinleri bunları ortadan kaldırmalıdır” diye yazdılar. “Kongre, Amerikan işletmeleri ve tüketicileri üzerinde bu kadar şaşırtıcı bir ekonomik etki (kelimenin tam anlamıyla trilyonlarca dolar) yaratacak şekilde yürütme organına neredeyse sınırsız vergilendirme yetkisi vermek için bu kadar belirsiz bir dil kullanmaz (ve kullanamaz).
ABD Federal Dairesi Temyiz Mahkemesi Ağustos ayında, idarenin IEEPA görüşünün “ilk bakışta sorun doktrinine ters düştüğüne” karar verdi. Daha önce, Uluslararası İlk Derece Ticaret Mahkemesi, Başkan’ın eylemlerinin analiz edildiği doktrin ne olursa olsun, IEEPA’ya sınırsız tarife yetkisi veren herhangi bir yorumun “anayasaya aykırı” olduğuna hükmetmişti.
Dış grup etkisi
Dışarıdaki taraflar yargıçları mahkeme dostu raporlarıyla doldurdu.
Yargıçların sözlü tartışmalardaki soruları bazen önemli olduğunu düşündükleri şeyleri aydınlatabilir.
Kendilerinin de kabul ettiği gibi, hakimler bazen aşırı yükleniyor ve onları okumuyorlar. Yargıç Amy Coney Barrett, son kitabı “Kanunları Dinlemek: Mahkeme ve Anayasa Üzerine Düşünceler” adlı kitabında, hukuk katiplerinin kendisine destek verenleri yönlendirdiğini yazıyor.
Barrett şöyle yazıyor: “Eyalet hükümetleri tarafından sunulanlar gibi bazı amicus curiae brifinglerini düzenli olarak okuyorum.” Ancak amicus brifingleri evrensel olarak faydalı değil. Birçoğu hukuktan ziyade siyasi argümanlara odaklanıyor ve bazıları iyi yazılmış ve iyi araştırılmış olsa da diğerleri öyle değil.”
Gümrük davasında sunulan 40’tan fazla dış brifing ile hakimlerin seçebileceği çok şey var. Çoğunluk meydan okuyanları destekliyor. Listede eski Federal Reserve Başkanı Ben Bernanke ve Janet Yellen gibi ekonomistler, Trump’a dava açan diğer küçük işletmeler, Ticaret Odası, liberal düşünce kuruluşları, eski Başkan Yardımcısı Mike Pence’in savunuculuk grubu ve 200’den fazla Kongre üyesi yer alıyor.
Aralarında iki Kongre üyesinin de bulunduğu bazıları Trump’ı destekliyor: Temsilciler Darrell Issa (R-Calif.) ve Brian Mast (R-Fla.), Amerikan Hukuk ve Adalet Merkezi’nden Jay Sekulow ve America First Policy Institute.
Trump yok ama dikkati dağılacak mı?
Trump ve yönetimin avukatları neyin tehlikede olduğunu açıklarken hiçbir sert adım atmadı.
Kaybın ekonomik felaket anlamına gelebileceği konusunda uyardılar ve Trump defalarca vakayı ülke tarihindeki en önemli vakalardan biri olarak nitelendirdi.
Trump Pazar günü Truth Social’da “Kazanırsak dünyanın en zengin ve en güvenli ülkesi olacağız” diye yazdı. “Eğer kaybedersek ülkemiz neredeyse üçüncü dünya statüsüne düşebilir.”
Hatta geçen ay Oval Ofis’te müzakerelerle flört bile etmişti. Trump sonuçta yapmamayı seçti. Miami’de olacak.
Trump Pazar günü şöyle yazdı: “Bu kararın öneminden dikkatleri dağıtmak istemiyorum.”
Yüksek Mahkeme Tarih Topluluğu’nun yerleşik tarihçisi Clare Cushman’a göre kendisi, sözlü tartışmalara katılan ilk başkan olacaktı.
Trump ve eski başkanlar, yatırımlar ve diğer olaylar için ülkenin en yüksek mahkemesine çıktılar, ancak tartışmak için değil. Cushman, Haziran 1969’da, Nixon’un mahkeme salonunun arka tarafında “sessizce” oturup, yeni atanan kişinin yemin etmesini beklediğini ve yargıçların şartlarına ilişkin son üç kararın duyurusunu dinlerken görevden ayrılan baş yargıca saygı duruşunda bulunduğunu söyledi.
Trump yargıçların görüş alanı dışında olsa bile Çarşamba günkü iddialar, yönetim ile Trump’ın kendi atadığı üç kişinin de dahil olduğu mahkemenin 6-3’lük muhafazakar çoğunluğu arasında büyük bir çatışmayı temsil ediyor.
Trump’ın gündemi bu yıl Yüksek Mahkeme çalışmalarına yön verdi ve yönetim neredeyse her zaman galip geldi.
Ancak şu ana kadar bu anlaşmazlık çığı mahkemenin acil gündemini meşgul etti.
Yargıçlar, Trump’ın ikinci dönem gündeminin bir bölümünün esasını değerlendirmek üzere Çarşamba günü ilk kez bir araya gelecek.