Pazartesi günü Colorado Yüksek Mahkemesi’nin birkaç üyesi, bu tür talimatlar zaten kamu alanında olmasına rağmen, ayrı grup yaşam tesisleri hakkındaki çocuk istismarı raporlarının sayısını açıklayamadıkları konusuna karşı geri çekildi.
Colorado İnsan Hizmetleri Departmanı, Başsavcı Yardımcısı Jennifer El Carttie, “Dengelemeye çalışıyordum, şeffaflıktan kaçınmıyor gibi görünüyorlar.” Dedi.
Yargıç Melissa Heart, “Şeffaflıktan kaçınmasına rağmen,” diye müdahale etti.
Sözlü argümanlara odaklanmak Eyalet kanunu “Bu ulusal rapordaki bir çocuk, aile veya muhbirlerin isimleri ve adresleri veya diğer kimlik bilgileri” adlarını oluşturun.
2021’de 9 News ve Colorado Sun, çocuğun yararına üç grup evi ve üç zaman çocuk istismarı talep etti: Tennyson Center, St. Vincent Dağı ve Cleo Wallace. Her konut tesisatı 24 ila 112 çocuk içerir.
Devlet, soruşturmanın toplam raporlarını ve tavsiyelerini sağlamayı önerdi, ancak kuruluma göre, yasaya ayrılan verilerin “muhtemelen çocukların veya muhbirlerin rehberliğini belirlemek” olduğu iddia edildi. O zamanki Denver Bölge Mahkemesi hakimi Darrill F Shakley, Bölümün Bölümü ile anlaştı. Ancak, istenen verileri kullanarak belirli kişileri tanımlamanın “zor veya hatta imkansız” olacağını kabul etti.
2-1, Temyiz Mahkemesi Paneli Yasa, sonuca vardığı belirsizdiBununla birlikte, en mantıklı açıklama, sadece bir çocuğu, aile veya muhbiri tespit edebilecek bilgilerin gizli olması gerektiğiydi.
Yargıç Elizabeth El Harris, adına yazdı ve Yargıç Christina F. Gameez, bilinmeyen bilgileri teşvik etmesi bile yasaklandı, “İfade özgürlüğü konusunda anayasaya aykırı yaptırımlar bile olsa.”
Yargıç Niti V. Power, MLA’ların her zaman gizli bir adres sürdürmeyi amaçladığına inanıyor ve inanıyor.
İnsan Hizmetleri Departmanı Yüksek Mahkemeye başvurdu. Medya ajanslarının üç avantajın her birinin kaç çocuğun istismarının yaratıldığını bildirmek için “gereksiz” olduğunu gösteren Denver İnsan Hizmetleri Ajansı’ndan destek aldı. Ayrıca, Reklam Çocuk Reklamları “sadece sıradan insanlar için açlık açmak için çalıştı” diye yazdı avukat Amy Jay Packer.
Bununla birlikte, özellikle Yüksek Mahkemenin üç üyesi, belirli bir grubun toplam çağrısının bir çocuğun veya başka bir korunan kişinin tanımlanmasına yol açacağından hemen şüphelenmiştir.
“Buradaki adresi zaten biliyoruz. Öyle görünüyor Abbott ve Costello rutini, “İlk etapta kim var?”“Yargıç Carlos A. Samur Jr. üç konut tesisi okuyanlar diyor.” Sadece kaç rapor yapıldığını soruyorlar. Hala mantığı anlamıyorum. “
“Kaç arama kategorisi adresinden yayınlanması isteniyor?” Kolektif Yargıç Richard El Gabriel.
Heart, “Diyelim ki 12 çağrı girdi.” “On iki çağrı 50 Ash Street’di. Kim tanımladı?”
Başsavcılıktan Carttie, herkesin bilginin bir çocuğun veya başka bir kişinin kimliğini yeniden inşa edebilecekleri ek ayrıntılar içerdiğini iddia ettiğini savundu.
“Yasama meclisi bir isim ve adres seçti, özellikle bir kişiyi azaltmak için bir kişiyi diğer bilgilere eşleştiren bir şey olarak kabul edilen güçlü bilgiler seçti.” Dedi.
“Sadece sorarlarsa,” Cleo Wallace’da herhangi bir istismar veya ihmal haberi var mı, “hala gizli mi?” Samur basıldı. “Bu bir sayı değil. Sadece bir soru ya da değil.”
Carttie, departmanın bu bilgiyi tanıtamayacağını söyledi.
Yargıç William W. Hood, üçüncü avukattan haber ajansları için toplam çocuk istismarı sayısı için önerinin üç fayda için neden yetersiz olduğunu sordu.
“Üç avantajınız varsa ve bu üç fayda ile ilgili veriler hiç korkunçsa, neden konuşmadınız?” Dr.
Avukat Michael Bilkin, “Orijinal ifade, DHS’nin kendisinin başarısız olup olmadığı ile ilgili değil. Bu özel faydaların başarısız olup olmadığı değil.” “Bu tür bir denetim eleştirisi.”
Belirli bir evden gelen çağrı sayısının o kadar küçük olabileceğini kabul etti ve potansiyel olarak korunan bir kişiyi tanımladı.
Diyerek şöyle devam etti: “200 Nüfus 200 Nüfuslu Nüfus mu? Nüfus 100 Nüfus Maria E. Barkkenkota.
Beelcin, kayıtların sorumlusunun bu ayrıntıların kimlik bilgisi sağlayıp sağlamadığını değerlendirmesi gerektiğini söyledi.
Samur sordu, birkaç yıldır çocuk istismarı raporlarının toplam sayısının bu raporda herhangi bir isim, adres veya diğer kimlik bilgileri gerektirmeyen bir konu olduğunu sordu mu?
“Çok basit,” dedi Bilkin.
Dava Brobecker vs. Colorado San.