Mahkeme heyeti, SC’nin daha önce suçlu ilan edilmiş olmanın neden olduğu herhangi bir rahatsızlığın
İslamabad:
Yüksek Mahkeme, bir ceza davasında kaçak veya firarinin ilan edilmesinin tek başına kişinin hukuk veya hizmetle bağlantılı hukuk yollarına başvurmasını engellemediğine hükmetti.
Yargıç Syed Mansoor Ali Shah tarafından kaleme alınan beş sayfalık kararda yüksek mahkeme, cezai sorumluluğun veya suçlu ilan edilen kişinin statüsünün devam etmesinin, “ne kadar ciddi olursa olsun, yasama organı böyle bir engelliliği açıkça dayatmadığı sürece bu temel sivil hakların kaybı anlamına gelmediğini” söyledi.
Yargıç Şah, böyle bir yasağın yasaya dahil edilmesinin “yargının bütünlüğünü zayıflatacağı ve aslında iki ucu keskin bir kılıç görevi göreceği” konusunda uyardı.
“Bir vatandaşın geçimini, görev süresini, emekliliğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini veya mali yükümlülüklerini etkileyen konularda temyiz veya yasal başvuru hakkından mahrum bırakılması, 4, 9, 10-A ve 25. Maddelerde yer alan temel bir anayasal güvence olan adalete erişimin reddi anlamına gelir.”
Bir kişinin kaçak statüsünün otomatik olarak onun hukuki veya askeri yargı yetkisine başvurmasını engelleyip engellemediğine yanıt sırasında karar verildi. Yargıç Aqeel Ahmed Abbasi başkanlığındaki bir bölüm heyeti konuyu duydu.
Kararda, bu tür bir dışlamanın “yalnızca kimseye hukuka uygun olmayan şekilde muamele edilmemesi ilkesini yıkmakla kalmayıp, aynı zamanda mahkemenin işlevini bir adalet aracından baskı sistemine dönüştüreceği” uyarısında bulunuldu.
Bu temelde sivil hukuk yollarının engellenmesinin “vatandaşları keyfi eylemlere karşı koruyan güvenceleri aşındıracağını, halkın yargı kurumlarına olan güvenini zayıflatacağını ve adaletin adil, şeffaf ve ayrımcılığa uğramadan uygulanacağına ilişkin anayasal vaadi tehlikeye atacağını” da sözlerine ekledi.
Mahkemeler ayrıca başkalarının doktrini nasıl bir silah olarak kullanabileceğini de vurguladı. “İkinci tesis kurnaz ve vicdansız davacıların kasıtlı istismarına davetiye çıkaracaktır.”
Bu tür kişilerin, yargısal incelemeyi engellemek, davranışlarının incelenmesini engellemek ve tartışmalı eylemler için hesap vermekten kaçınmak için stratejik bir araç olarak ayrı bir suç etiketini silah haline getirebilecekleri konusunda uyardı.
“Pratik etkisi, fırsatçı davacılara baskı yapma izni vermek olacaktır; onları haklarından mahrum bırakarak, mağdur kişilerin geçimlerini, hizmetlerini, mülklerini veya sözleşmeden doğan haklarını etkileyen kaynaklara erişimini ortadan kaldırabilirler ve böylece onları ihbar, duruşma ve temyize ilişkin usuli korumalardan mahrum bırakabilirler.”
Kararda, bu tür suiistimallerin, doktrini “hukukun üstünlüğünü zayıflatan ve vatandaşları anayasal olarak güvence altına alınan hukuki süreçten mahrum bırakan kötü niyetli dava taktikleri için bir kılıf” haline getireceği belirtildi.
Yargıç Shah ayrıca “cezai sorumluluğun kendine özgü delil eşikleri ve usuli güvenceleri olduğunu ve bunların tebligat için geçerli veya belirleyici olmadığını” söyledi.
Mahkeme, dilekçe sahiplerini yalnızca kaçma iddialarına dayanarak görevden almanın, iki ayrı yargı alanını birleştirdiği ve dilekçe sahiplerini doğrudan medeni hakları ve hizmet haklarıyla ilgili konularda hüküm vermekten mahrum bıraktığı için, hukukun açık bir şekilde suiistimali olduğunu kaydetti.
Mahkeme, Yüksek Mahkeme’nin daha önce bir suçlunun beyanından kaynaklanan her türlü rahatsızlığın “genel olarak yalnızca beyanın verildiği davayla ilgili olduğunu ve bu prosedürle ilgisi olmayan diğer konuları kapsamadığını” belirttiğini hatırlattı.
Bu nedenle, “suçlu olduğu ilan edilen bir kişinin, yalnızca bu statüsü nedeniyle, medeni hak ve yükümlülüklerine ilişkin olarak hukuk davası açması veya savunması veya temyizde bulunması engellenmez.”
Kararda, eğer belirli bir yasa açıkça bu tür bir engelliliği zorunlu kılmıyorsa, “engelliliğin hizmet içtihatlarında ima edilemeyeceği” ifade edildi.
Yargıç Shah, kuralın kökenini, kaçak temyiz cezai yargı yetkisine başvurmaktan, ceza muhakemesinde adil bir kural olarak geliştirilen “Amerika Birleşik Devletleri’nde geliştirilen kaçak haklardan mahrum bırakma doktrinine” kadar izliyor.
Kendisi, Birleşik Krallık’ta, teslim olmayan temyiz sahibinin temyiz başvurusunun reddedilebileceği “usul kuralları ve pratik gerekliliklerden” benzer bir sonucun ortaya çıktığını belirtti.
Pakistan’ın kendi içtihatları da “aynı usul yaklaşımını” izliyordu ve kaçakların cezai itirazları dinlenmeden önce teslim olmalarını gerektiriyordu.
Ancak mahkeme bu iddianın hukuk davaları veya iş davaları için geçerli olmadığını vurguladı. Pakistan’ın anayasal çerçevesi kapsamında – 4, 9, 10A ve 25. Maddelere dayalı olarak – “bir kişinin suçlanması veya başka herhangi bir yargı alanından kaçması nedeniyle adalete erişim hakkı kısıtlanamaz.”
Dolayısıyla, “kanun aksini açıkça öngörmedikçe veya kaçağın yargılamaya engel olduğu kanıtlanmadıkça, cezai bir konuda kaçak olan kişi, ücretsiz vatandaşlık veya hizmet hakkını ortadan kaldıramaz veya askıya alamaz.”